Популярно о науке

Previous Entry Share Next Entry
Отвечаем на замечания рецензента.
ahiin
<<Предыдущий комикс  Список авторов>>

phd050305s
Источник.

[Перевод.]
Отвечаем на замечания рецензента.
Получили плохую рецензию на статью? Следуйте нашим советам, и, возможно, редактор ее таки пропустит.

1.
Замечание рецензента:
Метод/устройство/подход, предлагаемые авторами совершенно неверен.

Как не надо отвечать:
Да, мы знаем. Мы надеялись, что статейку все же удастся тиснуть. Извините.

Правильный ответ:
Рецензент сделал интересное замечание. Однако, так как основной целью работы является скорее оригинальные, нежели эффективные результаты, то их контроль был посчитан  не представляющим критической важности для данной статьи.

2.
Замечание рецензента:
Авторы не ссылаются на работу Смита и др., у которой такая же задача решена 20 лет назад.

Как не надо отвечать:
Упс, мы не думали, что кто-то ее читал. На самом деле, их решение лучше нашего.

Правильный ответ:
Рецензент сделал интересное замечание. Однако, наша работа основана на совершенно иных базовых принципах (мы используем другие обозначения переменных) и у нас гораздо более привлекательный графический пользовательский интерфейс.

3.
Замечание рецензента:
Статья плохо написана плохо, научная новизна отсутствует. Я не рекомендую это к публикации.

Как не надо отвечать:
#&@*% ты рецензент! Я знаю кто ты! Я тебе потом сам такое нарецензирую!

Правильный ответ:
Рецензент сделал интересное замечание. Однако, у нас сложилось ощущение, что рецензент не слишком глубоко разбирается в предметной области статьи и не основе неверно оцененных результатов сделал некорректное заключение.


PS. Эта шутка уже в 60-е годы достоверно была весьма бородатой.

  • 1
то их контроль контроль был посчитан - повтор. :-)

особенно улыбнуло использование других обозначений переменных))

:) Напомнило "Инструкцию для читателя научных статей" из "Физики продолжают шутить"

Угу, идея та же абсолютно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account