Популярно о науке

Previous Entry Share Next Entry
А камни все падали и падали
ahiin
Условие.

Разумеется, подразумеваемый ответ в обоих случаях: "ускорение свободного падения".

В отсутствии атмосферы это очевидно. Тем не менее отмечу, что равенство функции нулю в какой-то точке вовсе не значит, что автоматически равна нулю ее первая производная (в нашем случае это скорость и ускорение, соответственно).

Если добавить атмосферу, то ситуация в верхней точке траектории изменится незначительно.
68bf80cs-960

Как известно, сила сопротивления зависит от скорости движения относительно среды. Характер этой зависимости сейчас не важен, главное, что при нулевой скорости сила сопротивления равна нулю. Поэтому, в верхней точки траектории, там где скорость равна нулю, на наш камень вновь будет действовать лишь сила тяжести.

Интересно другое. Так как вопрос был объективно слишком уж простым, ряд читателей принялись искать, увы не существующий, подвох. В частности, было выдвинуто предположение, что камень в полете увлекает за собой некоторое количество воздуха, которое потом, набегая на остановившийся камень, противодействует, до некоторой степени, силе тяжести. Эффект этот не очень просто учесть количественно, но с качественной точки зрения, он, несомненно, присутствует. Еще одним прямым следствием наличия атмосферы, никем, однако, не упомянутое, является сила Архимеда.

Если продолжить движение в сторону "настоящего, всамделишного реализма", то помимо атмосферы, следует учесть еще ряд эффектов. Неоднородность гравитационного поля Земли; ее вращение; притяжение Солнца, Луны и галактики М31; давление света (особенно, если день солнечный); отдельной строкой — фотоэффект; ОТО во всей красе. Это то, что мне на вскидку пришло в голову. Без сомнения, желающие вспомнят кучу неучтенных моментов, о которых я забыл.

Вопрос, где же ставить точку в этой вакханалии физических эффектов, отнюдь не празден. Взяв мало, мы можем упустить что-то существенное. Взяв слишком много, мы получим громоздкую модель, которая не только сложна в обращении, но и вполне может скрывать за деревьями многочисленных эффектов лес физической сути явления. Универсального рецепта, что оставлять, а что выкидывать, разумеется, нет и быть не может. Собственно, установление границ применимости тех или иных моделей является одной из основных задач физики, как дисциплины.

UPD. Внезапное развитие ситуации.

  • 1
>>>установление границ применимости тех или иных моделей является одной из основных задач физики, как дисциплины.

И можно даже расширить - это является необходимым условием существования современной науки вообще. И основным её отличием от догматических религий, философий, идеологий et cetera.

Помнится, какой-то журналист спросил у "Мисс России" - Земля вращается вокруг Солнца или наоборот? И очень "радовался", ответу, что Солнце вокруг Земли - "во тупые!"

А ведь правильного ответа он вообще не предлагал - "и Земля, и Солнце вращаются вокруг центра масс системы", что вообще-то очень важно для обнаружения экзопланет, это один из главных способов - уловить небольшое "подрагивание" звезды, из-за того, что вокруг нее что-то вращается!

Но можно ведь и общую теории относительности вспомнить, которая не делает большого различия между инерциальными и неинерциальными системами отсчета, и в ней мы можем за начало координат принять Землю и сказать, что это Солнце вращается вокруг нее, записать уравнения движения и получить-таки правильные результаты!

Система Птолемея, что характерно, тоже вполне себе дает проверяемые и довольно приличные предсказания:)

Ну да, а система Коперника, в которой планеты движутся строго по окружностям, давала точность гораздо ниже Птолемеевской, поэтому отношение было соответствующее, примерно как сейчас к "новой хронологии" Фоменко.

Ты меня пугаешь. К чему это было вот это вот упоминание Коперника и Фоменко в одной фразе?

Про то что, уже Кеплеровское объяснение с эллиптическими орбитами все объясняет очень здорово и элегантно, а Коперниковское с окружностями давало меньшую точность чем Птолемеевское с кучей эпициклов, и при этом, окромя чистой математики содержало критику церкви, дескать, все не так в нашем мире, как вы говорите, а правильно вот эдак.

Это забавное такое наблюдение, что многие наши великие, если их начать рассматривать в том временном интервале по всем законам "философии науки", будут попадать в категорию лженауки. Атомисты говорили, что весь мир состоит из маленьких неделимых кубиков, но они настолько маленькие, что вы их ни в жисть не сможете увидеть - чем не чайник Рассела? Сейчас, в ретроспективе, мы восхищаемся, какое смелое воззрение, а тогда на них смотрели как на городских сумасшедших. Вот и с Коперником похожая штука, теория должна предсказательной силой обладать, а она у него не обладала.

Ффух, ок. Просто по моей шкале ценностей любая положительная коннотация в адрес "хронологических изысканий" Фоменко является безнадежным залетом:)

Касательно Коперника, емнип, ситуация была сложнее. Эпициклы он тоже использовал и основным практическим преимуществом системы Коперника было существенно меньшее необходимое количество эпициклов для достижение той же точности. И друг Коперника, кардинал, посоветовал ему от этого и отталкиваться: мол, так и скажи, вот вам удобная новая система астрономических расчетов. И sapienti sat. Благодаря этому, Коперник-то с церковью особых проблем и не имел.

Ну и да, воззрения атомистов тоже были не таким уж голословными. Другое дело, что античный атомизм был немного не о том.

Бывший мой зав.кафедрой, теоретик по образованию, давно и безнадежно изменивший с математикой, весьма положительно коннотирует Фоменко, гы:)))))))) А также Лаврентия Палыча с Иосифом Виссарионычем))) Но зав.кафедрой, как ни странно, был хорошим)))

Фоменко вполне себе неплохой математик, а художник так вообще, на мой вкус, отличный. Но вот "новая хронология" — это полный, клинический звиздец.

Вот хренологией он тоже восхищался)))

Насколько мне известно "Новая хронология" не противоречит ни одному из включённых в неё фактов.

Т.е. не одному из заранее специально с любовью и троллингом отобранных фактов.

Это, очень мягко говоря, неверно.
Вот разбор лишь нескольких вопиющих аспектов, сделанных настоящим специалистом.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

У меня по работе были контакты с ИКИ и ГАИШ, как-то зашел разговор о Фоменко, они рассказали, что им однажды делать было нечего - решили проверить, что он там пишет о затмениях, промоделировали - хрень он пишет, откуда он свои даты взял - вообще неясно, а вот традиционная история вполне сходится.

Вот тут немного про это есть.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Вообще, Зализняка неистово рекомендую.

Шикарная картинка! (На работе видно не было)))

А камни все падали и падали

Пользователь i_am_newbie сослался на вашу запись в своей записи «А камни все падали и падали» в контексте: [...] Оригинал взят у в А камни все падали и падали [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account