Популярно о науке

Previous Entry Share Next Entry
Insanity is often the logic of an accurate mind overtasked
ahiin
Как возможно, кое-кто из присутствующих заметил, я почти наглухо свинтил из ЖЖ. Объяснение сему недопустимому поведению очень простое: я вновь пошел заниматься английским (на CPE, так, между прочим), и единственное свободное время, которое удалось пустить под нож лингвистической грамотности, оказалось занято жж-шной графоманией. Sad but true. Тем не менее, в ближайшее время собираюсь таки подвсплыть, ибо угар первых месяцев занятий слегка рассосался, втягивание в нужный ритм закончено.

1621573_original

Но сейчас не об этом. Всем, изучавшим иностранные языки, разумеется, известна такая форма контроля знаний, как чтение незнакомого текста, с последующим ответом на каверзные вопросы по поводу прочитанного. И вот сегодняшним перлом я не могу не поделиться.

Текст:
Even in the business of the mass-production of images of identity, this shift from the general to the diverse and particular is quite recent. Consider another line of stills: the back-lit, soft-focus portraits of the first and second generations of great movie stars. There is a degree of romantic unparticularity in the face of each one, as if they were communal dream-projections of society at large. Only in the specialised genres of westerns, farces and gangster movies were stars allowed to have odd, knobbly cadaverous faces. The hero as loner belonged to history or the underworld: he spoke from the perimeter of society, reminding us of its dangerous edges.


Вопрос:
What does the writer imply about portraits of old movie stars?

Варианты ответов:
A They tried to disguise the less attractive features of their subjects.
B Most people did not think they were accurate representations of the stars in them.
C They made people feel that their own faces were rather unattractive.
D They reflected an era in which people felt basically safe.

Ваши варианты ответов, желательно с обоснованием, оставляйте в комментариях. Я их не закрываю, давайте в этот раз угорать коллективно. Правильный ответ здесь один и только один. Кстати, лично я в первый раз ответил неверно.

Решение с пояснениями.

  • 1
Ответ A, как мне кажется. На TV Tropes термин есть любопытный - Gaussian Girl, хотя это уже о 60-х годах говорят. Я в star trek'e это наблюдал, а мой брат говорит - они даже капитана Кирка блюрили по-черному! На сайте предостерегают - с нынешней модой на HD поветрие может вернуться, а то актрисы будут стесняться изо всех сил или наштукатуриваться просто в хлам, а зачем, если есть косметика Adobe Photoshop?

Хреново я знаю язык, блин, как-то смысл ускользает... Я бы ответил С, хотя не думаю, что именно такова была авторская мысль, а как объективный результат...

Задачка реально жесткая.

Воистину!

А что это за курсы? ТОЕФЛ какой-нибудь?

ОГО! Респект!!!

Суть отрывка в том, что фотографии (и, видимо, макияж) кинозвезд того времени делались таким образом, чтобы скрыть индивидуальные черты и изображать некую обобщенную романтическую мечту всего общества. Единственным исключением были герои вестернов.

Соответственно,
A - формально верно, благодаря back-lit, soft-focus.
B, С - явно не то.
D - Можно это предположить, но это будут догадки, поскольку явно автор на это не намекает.

Выходит A, хотя это и довольно примитивный вариант ответа после такого развернутого текста.

предположу B, потому что "There is a degree of romantic unparticularity in the face of each one, as if they were communal dream-projections of society at large". Но "most people" в этом варианте несколько мешает, без него было бы в самый раз. Трудно поручиться за этих "most people".

Думаю, что "А".

Я бы даже на русском не понял, что имеет в виду автор, особенно, откуда взялись B-C-D.
По лингвистическим ощущениям - А.
Пояснения - упоминается обобщенный романтический образ как тренд, прыщавые страшные лица были допустимы только в отдельных жанрах, а без профессионального грунта и грима все лица при сильном прямом освещении страшненькие.

Оффтоп: а я пропустил, или решения задачки про казино не было?

Не, не было. Это язва на моей совести.

Хм. Пусть еще недельку повисит, я подумаю (хотя по терверу у меня честный трояк был :))

А, остальное как-то не очень подходит.

D - по контексту. Очевидно, что это не самостоятельный отрывок, описывающий десятилетие фотошопа на рынке красоты, а иллюстрация определенной мысли, скорее всего, об атомизации современного мира. Судя по последнему предложению, автор находит это небезопасным, поскольку квалифицирует признаки индивидуальности как свидетельства социального отчуждения (возможно, главная мысль всего опуса, которого мы не видим, такова, что человек,будучи существом коллективным, нуждается в генерализации своей принадлежности как формы непротивопоставления себя обществу для ощущения безопасности).

Вот именно такой отрывок текста я и имел в виду, когда написал, что даже на русском не понял бы, что хотел сказать автор :)

"Я не понял" это не вопрос, а утверждение о произносящем.

я думаю, ответ D. Фигня с такими текстами в том, что я и по-русски обычно не понимаю, что всем этим хотел сказать аффтар. У меня голова как-то по-другому устроена.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account