Популярно о науке

Previous Entry Share Next Entry
О плоской Земле.
ahiin
Является ли утверждение "Земля - плоская" научной гипотезой?




Ответ: да, является.
Эта гипотеза неверна, но при этом вполне научна.

Чтобы понять понять, как такое возможно, следует задуматься над таким невинным вопросом: чем отличаются научные гипотезы от ненаучных?

Невинный-то он невинный, а копий сломано по этому вопросу ох как изрядно!

Давайте разбираться.
Одним из важнейших свойств (и даже самым важным) качественной научной гипотезы является предсказательная сила. Гипотеза обязана давать проверяемые предсказания. И если они расходятся с практикой больше, чем на погрешность измерения, гипотеза должна быть отвергнута. Более того, из нее должно прямо следовать, какой исход эксперимента ее опровергнет. Грубо говоря, Ньютоновская теория тяготения предсказывает, что рояль, выброшенный в окно, неизбежно падет вниз, а не вверх. Если же мы наблюдаем несчастный музыкальный инструмент возносящимся в небо, то что-то нашей с теорией не так. Конечно, если мы захотим разобраться в расхождениях между Общей теорией относительности и Ньютоновской механикой, то эксперименты придется поставить не такие грубые.

Способность гипотезы выдвигать проверяемые предсказания, пригодные для проверки и ее опровержения называется фальсифицируемостью (оно же - критерий Поппера).
В естественных науках - это один из важнейших критериев научности. Конечно, эксперимент, опровергающий гипотезу, не обязательно должен быть реализуем прямо здесь и сейчас. Важна принципиальная возможность его поставить.

Обратите внимание, что для данного критерия безразлично, верна гипотеза или нет. Он устанавливает научность, ничего более.

Вернемся же на нашу плоскую Землю.



Какие же проверяемые следствия вытекают из гипотезы плоской Земли?

Первое и самое очевидное: если долго двигаться в определенном направлении, то достигнешь ее края.
Впервые этот эксперимент был успешно проведен Фернаном Магелланом. Края он, понятно не достиг, зато вернулся в исходную точку (ну не он, к сожалению, лично, но его экспедиция). Кстати, возврат в исходную точку, строго говоря, сам по себе не является доказательством именно шарообразности Земли, однако гипотезу плоской Земли успешно опровергает.

Разумеется, ждать так долго не было никакой необходимости. Идея, что Земля вовсе не плоская, уже вполне сформировалась в ранней античной Греции.

Достаточно обратить внимание на аргументы которые приводит в IV до н. э. Аристотель:
тень Земли при лунном затмении всегда круглая;
даже при довольно незначительном перемещении в меридиональном направлении (скажем Кипр-Александрия Египетская), высота небесных светил над горизонтом значительно меняется.

Оба этих наблюдения уверенно опровергают гипотезу плоской Земли.

Собственно, уже в III в д.н.э. Эрастофен от рассуждений о шарообразности Земли перешел к практике, измерив длину ее окружности по меридиану. К сожалению, чему равнялись его единицы длины сейчас с точностью неизвестно. Современные исследователи оценивают относительную погрешность измерения Эрастофена от 2 до 20%, что весьма неплохо, согласитесь.

В заключение повторюсь: гипотеза плоской Земли вполне научна, но при этом неверна.

  • 1
А вот почему плоскую Землю всегда все равно рисуют круглой? Почему не квадратной или треугольной?

Ибо на хрустальном своде небес рёбер не видно, о Волька ибн Алёша. :-)

>Кстати, возврат в исходную точку, строго говоря, сам по себе не является доказательством именно шарообразности Земли, однако гипотезу плоской Земли успешно опровергает.

Почему опровергает? Он мог проплыть по окружности, находящейся внутри окружности плоской Земли, и с тем же успехом вернуться в обратную точку

Гипотезу о том, что Магеллан - дебил, мы отвергаем как оскорбительную:)

У Аристотеля еще были траблыс картами, которые он составлял для Александра: войска проходили явно большее расстояние, двигаясь по прямой :-)
Вроде как именно поэтому в Индии Сашка и завяз...

Саша зе Грейт от географических идей своего учителя вообще изрядно геморроя поимел.

Также полностью научными являются теории о движении ци по каналам тела дзинь-ло... И теория инь-ян в учении Дао. Уважаю китайцев за это.

Интересно, а как же с "научностью" "эффекта наблюдателя " в физике?

Критерий Поппера немного не про это.

Фалес Милетский довольно точно вычислил радиус земли еще до Аристотеля.

Это, все же, вряд ли. Более известен этим Эратосфен, который жил на четыре века позднее Фалеса и примерно на век позднее Аристотеля. Представления Фалеса о Земле не располагают к измерению ее радиуса. Но, в любом случае, речь ведь идет об измерении (относительно) локального радиуса кривизны. Это не значило, что в других местах он такой же, хотя и являлось наиболее простой гипотезой.

Кстати, если читать Тацита, видно, что римляне первых веков с успехом совмещали гипотезу выпуклой и плоской Земли.

Тацит знает, что у Земли есть радиус кривизны (и именно кривизной Земли - совершенно верно! - объясняет то, что из Британии, скажем, не видно Рима), и вместе с тем полагает, что у Земли есть край (соответственно, белые ночи - это солнечный свет, идущий из-под края Земли и отраженный от небесного свода).

Т.е. для него Земля не шар, а шаровой сегмент.

Римляне считали землей небольшое (с нашей точки зрения пространство) и обсуждали только ее. То есть о существовании Индии они знали, но индия находилась уже не на земле (ойкумене). Тацит следует этому правилу, по этому не факт, что для него земля не шар.

Выразительный учебный пример, иллюстрирующий тот факт, что "научную гипотезу" следует воспринимать скорее как инструмент познания, чем как элемент знания. Но, конечно, пример нарочито гиперболизированный.
Важными признаками научной гипотезы являются также адекватность (все известные явления должны описываться максимально просто и правильно). С этой точки зрения, гипотеза о плоской Земле когда-то могла быть научной, но, не выдержав конкуренции с гипотезой о шарообразной Земле, навсегда таковой быть перестала (уточнение исключительно в учебных целях).
Кроме того, вообще говоря, фальсифицируемость и предсказательная сила - несколько разные вещи. Например, при расследовании преступления гипотеза о преступнике должна быть принципиально фальсифицируема (невиновный должен иметь возможность оправдаться), но совершенно не обязательно она будет иметь предсказательную силу, т.е. давать возможность делать какие-то дальнейшие выводы (за исключением тривиального отрицания самой гипотезы). Научная гипотеза требует и фальсифицируемости, и предсказательной силы.

Гипотеза о преступнике вполне обладает предсказательной силой.

Раньше, когда люди думали ,что земля плоская, они покупали глобусы и плющили их.

Наука: теории и люди

Пользователь lj_editor сослался на вашу запись в записи «Наука: теории и люди» в контексте: [...] ской механикой, то эксперименты придется поставить не такие грубые." Так является или нет? [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account